Amersfoort

Dinsdag 25 oktober raasde orkaan Piet over Amersfoort. Gelukkig zijn er geen burgerslachtoffers gevallen. Wel is het doek gevallen voor ’t Spijkertje, het oude pakhuis aan de Eem bij de Grote Koppel. De storm met windkracht 3 heeft het pand dusdanig aangetast dat sloop onontkoombaar is, dit schrijft wethouder Jonkman aan de raad rond het middaguur via een mail van 3 zinnen. Het lijkt er op dat wethouder Jonkman de storm gebruikt als een gelegenheids argument.

Waarom denk ik dat? De mail aan de raad gaat in afschrift naar Siesta, de stichting voor behoud van industrieel erfgoed, zo staat dat te lezen in het briefhoofd . Het is heel goed van de wethouder dat hij zo open communiceert en dat ook laat zien. Helaas had Siesta om 19.00 uur woensdagavond nog geen bericht gehad van de wethouder dat ’t Spijkertje gesloopt gaat worden. Slordigheidje van de wethouder of een bewuste keus om Siesta niet gelijktijdig te informeren.

Zo kan de wethouder de oppositie tegen de plannen van slopen nog even buiten de deur houden om zijn zin door te drijven. Een persbericht over de sloopvergunning is ook nog niet de deur uitgegaan. Ook dat komt de wethouder goed uit, om zijn plannen door te zetten om te slopen. Stel je voor dat de bewoners van Amersfoort oppositie gaan voeren. Nee, geen vroegtijdige publiciteit over de sloopvergunning lijkt de wethouder te denken. Zelfs de eigenaar van het pand, Krijco, weet niet dat de sloopvergunning is afgegeven. Ik krijg zo’n deja vu gevoel. Gaat het bij de Kleine Haag ook niet over open en transparante miscommunicatie.

O ja, ik zal nog even uitleggen waarom ik Piet Jonkman verdenk voorstander te zijn van sloop. In z’n column van 5 oktober op de Christen Unie site schrijft wethouder Jonkman: Er is nu een sloopvergunning(voor ’t Spijkertje) aangevraagd. Als alles goed gaat, kunnen we de procedure nog doorlopen. En ons afvragen welke onderdelen we willen bewaren voor eventueel hergebruik. Maar ook is het goed mogelijk dat we moeten overgaan tot “noodsloop”, wanneer veiligheidsoverwegingen daarom vragen. In dezelfde column schrijft de wethouder over de herbouw: We staan nu voor de vraag wat we op deze plaats terugbouwen. Dat kan herbouw zijn, maar we kunnen ook denken aan het model dat Withoos schilderde. Daarnaast is het uiteraard mogelijk om een zelfde volume in hedendaagse bouwstijl neer te zetten. Als ik dit lees kan ik maar één conclusie trekken, namelijk dat de wethouder koste wat het kost wil slopen en iets anders wil terug bouwen. Het besluit is al genomen.

Nu is er niks op tegen dat wethouder Piet Jonkman de mening heeft dat ’t Spijkertje gesloopt moet worden. Er zijn wel meer Amersfoorters die dat vinden. Maar ga daarover dan de discussie aan met anders denkenden. Zeg wat je vindt. Nu lijkt het er op dat het argument van de storm wordt gebruikt om de sloop door te drukken. Wat de SP betreft is hierover nog niet het laatste woord gesproken. De wethouder zal moeten uitleggen hoe de communicatie is verlopen, wat is en wie heeft hem geadviseerd om de sloopvergunning te verlenen en welke mening hij als wethouder heeft over ’t Spijkertje. De SP eist openheid van zaken en communicatie.

Geert Groeneveld
Actief SP lid