Amersfoort

In het AD/AC van 21- 7-06 wordt geschreven over een dreigende sluiting van de Stadscamping.
Deze is – na een lange voorgeschiedenis- dit jaar opnieuw opengesteld, en trekt per dag tussen de 10 a 15 kampeerders, ook al zijn de voorzieningen aan de magere kant….
Zie ook de vragen van de SP hierover dd 12-5-2006. Op onze vraag hoe het in 2007 en verder zal gaan, antwoordt het college dat het desnoods elk jaar een kort geding zal aanspannen.
De vragen nu hebben tot doel een definitieve oplossing te vinden, om de camping voor Amersfoort te behouden.

Voorgeschiedenis:
Het openstellen en open houden van de camping is onderdeel van een overeenkomst die de gemeente enige jaren geleden met de eigenaar van Midland Parc heeft gesloten. De gemeente heeft toen een (grote) som geld betaald aan de (toenmalige?) eigenaar en daarmee een eind gemaakt aan diverse juridische kwesties die liepen tussen de gemeente en de eigenaar. Onderdeel van deze gesloten deal was, dat de eigenaar van Midland Parc de camping open zou houden. De raad heeft SP moties om de camping te behouden unaniem ondersteund. Naar de mening van de SP is de gemeente om deze beide redenen (juridisch en politiek) als partij / belanghebbende betrokken bij de huidige conflicten tussen de eigenaar en de chaletbewoners/eigenaars rond de verkoop van Midland Parc, omdat de camping deel uitmaakt van dit Parc.

1. Is het College het met de mening van de SP eens, dat de gemeente ook partij (of minstens belanghebbende) is in het huidige juridische geschil tussen de eigenaar van Midland Parc en chaleteigenaars/bewoners n.a.v. de mogelijke verkoop van Midland Parc?
2. Zo nee, is het College toch bereid de ontwikkelingen rond Midland Parc (en de camping) actief in de gaten te houden?
3. Zo ja, wil het College onderzoeken welke (juridische en /of politiek-bestuurlijke) mogelijkheden zij heeft om te bemiddelen/ in te grijpen om het voortbestaan van de camping veilig te stellen?
4. En wil het College vervolgens dienovereenkomstig handelen/ actief optreden wanneer dit mogelijk/ nodig is?
5. Zo nee, welke argumenten heeft het College hiervoor?
6. Is het College met ons van mening, dat het in de krant genoemde argument van de eigenaar (namelijk dat de camping niet rendabel is door het ontbreken van voorzieningen) een oneigenlijk en niet ter zake doend argument is? De eigenaar heeft zich immers verplicht tot openhouden van de camping, ongeacht de rentabiliteit ervan?
7. Is het college het met de SP eens, dat een camping op deze plek ook niet bepaald ‘luxe’ hoeft te zijn? (de camping zal volgens ons meer kortdurend door ‘trekkers’, die dicht bij de stad willen vertoeven, dan langdurig door ‘blijvers’, die willen genieten van rust, worden bezocht).
8. hoe is momenteel de stand van zaken en de voortgang inzake het gemeentelijk onderzoek naar mogelijke permanente bewoning (hetgeen niet toegestaan is) van de chalets op Midland Parc?