Amersfoort

Leusden gaat een geluidswal langs de A 28 in het kader van recreatieplan De Schammer aanleggen.Rijkswaterstaat, Amersfoort (?) en de provincie hebben daar goedkeuring aangegeven.

De SP Amersfoort had hier vragen over gesteld aan het College, welke schriftelijke zijn beantwoord.

Vraag 1.
Welke redenen zijn er om een geluidsscherm aan de kant van Leusden (recreatieplas De Schammer) op de A28 aan te leggen?
Antwoord 1.
De grondwal langs De Schammer heeft niet direct ten doel om als geluidwering te werken maar is het resultaat van een “gesloten”grondbalans die voor het gebied De Schammer wordt nagestreefd. Door de aanleg van het recreatiegebied inclusief waterpartijen komt grond vrij. Deze grond wordt niet afgevoerd maar binnen het gebied gebruikt. Omdat ophogen van het maaiveld niet op alle plaatsen aan de orde is wordt de grond verwerkt in grondwallen langs de A28. Hierdoor wordt De Schammer visueel afgeschermd van de A28 en wordt direct achter de grondwal de geluidbelasting afhankelijk van de plaats langs de grondwal meer of minder gereduceerd. Daarmee ontstaat een gebied waarin inwoners van Amersfoort en Leusden in relatieve rust kunnen recreëren.

Vraag 2.
Welke redenen zijn er om geen geluidsscherm aan te leggen aan de kant van Amersfoort (woonwijk Schuilenburg) op de A28 aan te leggen.
Antwoord 2.
De aanleg van geluidwerende voorzieningen langs de A28 ter hoogte van Schuilenburg is een taak voor Rijkswaterstaat als wegbeheerder zodra er wijzigingen aan de weg worden uitgevoerd. Bij bestaande situaties waar sprake is van geluidoverlast langs rijkswegen biedt het ministerie van VROM de mogelijkheid om subsidie aan te vragen.

Bij VROM is inmiddels subsidie aangevraagd voor de aanleg van geluidschermen langs de A28 ter hoogte van Schuilenburg en ter hoogte van Randenbroek. VROM heeft het subsidieverzoek afgewezen onder verwijzing naar de werkzaamheden die in het kader van de Spoedwet (spits en plusstroken). In dat kader moeten dan geluidwerende voorzieningen worden gerealiseerd. Tegen de afwijzing door VROM is door ons college bezwaar aangetekend, omdat op dit moment het Ministerie van Verkeer & Waterstaat nog geen Weg Aanpassing Besluit (WAB) heeft genomen voor de aanleg van de spitsstrook van Amersfoort naar Utrecht. Overigens heeft het Rijk deze wel in voorbereiding, maar de Wet Luchtkwaliteit maakt het proces complex.

Rijkswaterstaat verwacht in 2011 de spits/plusstroken A28 in gebruik te nemen. Op dat moment moeten ook de geluidwerende voorzieningen zijn aangebracht. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat de procedures rondom het besluit Luchtkwaliteit geen verdere vertraging veroorzaken. Met RWS is afgesproken dat de gemeente Amersfoort de vooronderzoeken star, t zodat de geluidwerende voorzieningen eerder gerealiseerd kunnen worden. Als de problemen met luchtkwaliteit voor dermate vertraging zorgen dat 2011 niet wordt gehaald, wordt groot onderhoud uitgevoerd. Daarbij worden geen schermen geplaatst (omdat het geen reconstructie is) maar wel geluidsarmer asfalt aangelegd.

Vraag 3.
Door aan Leusdense zijde een scherm/wal te plaatsen ontstaat hetzelfde effect als bij het geluidsscherm langs de A28 in Vathorst. Hoevelaken heeft bezwaar gemaakt/opmerkingen daarover gemaakt. Amersfoort heeft gereageerd met de opmerking dat Hoevelaken heeft zitten slapen en dat zij 10 jaar eerder bezwaar hadden moeten maken. Klopt het dat Amersfoort heeft ingestemd met de aanleg van de geluidsschermen voor het schammerplan? Hoe valt dit te rijmen met de opmerkingen die richting Hoevelaken zijn gemaakt?
Antwoord .
De grondwal langs De Schammer heeft een zodanige hellingshoek (veel groter dan 15 graden met de verticaal) dat er geen geluidreflectie van het geluid afkomstig van de rijksweg A28 richting de flats zal optreden. Overigens nemen wij afstand van de opmerking die u meent te hebben vernomen richting de gemeente Nijkerk/Hoevelaken.

Vraag 4.
Wat gaat het college doen om het “Hoevelaken-effect”voor Schuilenburg te voorkomen?
Antwoord 4.
Onduidelijk is wat wordt precies wordt bedoeld met het “Hoevelaken-effect”. Aangenomen wordt dat hiermee wordt gedoeld op de geluidreflectie van ongeveer 0,5 dB, die het geluidabsorberende geluidscherm, geplaatst in Vathorst, in Hoevelaken veroorzaakt. Het betreft hier een bijdrage die overigens als niet als extra hinderlijk wordt ervaren, wanneer de Wet geluidhinder als toetsingskader wordt gebruikt. Het verschil tussen de grondwal en deze geluidvoorziening is dat de grondwal geen geluidreflectiebijdrage veroorzaakt op de flats in Schuilenburg (zie antwoord vraag 3)

Vraag 5:.
Wanneer zijn er maatregelen te verwachten om de geluidshinder langs Schuilenburg te verminderen? Eén maatregel, gebruik maken van ZOAB is snel realiseerbaar, toch?
Antwoord 5.
Zie antwoord op vraag 2. Als de spoedwetmaatregel vertraagt, vindt groot onderhoud plaats, dan wordt geluidsarmer asfalt gelegd.

Vraag 6.
Is er een mogelijkheid dat wordt afgezien van een geluidswal aan de Leusdense kant? Wil het college zich daar sterk voor maken?
Antwoord 6.
De geluidswal is een voorziening waar leusdenaren en Amersfoorters voordeel bij hebben, omdat dit de kwaliteit van het gebied ten goede komt. Wij zien dus niet af van een wal langs de schermen.

Vraag 7.
Is er een mogelijkheid een geluidsscherm te realiseren die ook voor de flatgebouwen in Schuilenburg effectief zijn? Te denken valt aan een overkapping a la A28 te Zeist.
Antwoord 7.
Ja, die mogelijkheid is er, maar is erg kostbaar. Overigens heeft het Rijk al aangegeven, dat een dergelijke voorziening niet meer zal worden aangelegd, omdat de kosten onevenredig zijn ten opzichte van de maatschappelijke baten.

Vraag 8.
Is het college het met de SP eens dat het niet langer acceptabel meer is dat nieuwe wijken (wettelijk) wel tegen geluidshinder worden “beschermd”en dat bewoners van bestaande wijken maar met de herrie moeten zien te leven?
Antwoord 8.
Ja, daarom hebben wij ook een subsidieverzoek ingediend bij VROM en zijn gesprekken gaande met RWS. Overigens krijgen bij overschrijding van een bepaalde toelaatbare grenswaarde bestaande woningen ook (eenmalig) bescherming van de Wet geluidhinder, met dien verstande dat deze toelaatbare grenswaarde veelal hoger ligt dan de toelaatbare grenswaarde op de gevel bij nieuwbouwwoningen. Het toelaatbare binnenniveau bij deze te beschermen bestaande woningen is altijd hoger is dan het toelaatbare binnenniveau bij nieuwbouwwoningen die zijn gerealiseerd na 1982.

Vraag 9.
Welke redenen zijn er geweest om de groengordel achter de flats aan de Verdiweg uit te dunnen? Dit is volgens bewoners zo rigoureus gebeurd dat er gaten in de gordel zijn ontstaan van soms wel 10 meter. Bewoners ervaren dat hierdoor het verkeerslawaai erger is geworden.
Antwoord 9.
Het dunnen van de groengordel achter de flats aan de Verdiweg is in het kader van beheer uitgevoerd. De bewoners van de Verdiweg zijn vooraf geïnformeerd over de werkzaamheden aan de groengordel. De begroeiing in deze groengordel was aan onderhoud toe. De onderlaag van de beplanting werd hol/doorzichtig door de ouderdom van de beplanting. Door het snoeien is de begroeiing inderdaad transparant geworden, maar dit is maar tijdelijk. De onderhoudswerkzaamheden hebben tot gevolg dat de beplanting zich nu weer volop kan ontwikkelen met nieuwe takken en bladeren. Hierdoor wordt de beplanting juist weer volumineus. Overigens heeft groenvoorziening aangetoond geen geluiddempende werking.

Vraag 10.
De kapwerkzaamheden hebben een tijdje stilgelegen. Worden deze weer hervat?
Antwoord 10.
De werkzaamheden zijn voltooid.

Vraag 11.
Wordt bijeen dergelijke kapvergunning ook gekeken naar de opnamecapaciteit van bomen bij fijn stof? Als je bomen kapt neemt die capaciteit af.
Antwoord 11.
Bij het dunnen van de groengordel zijn slechts enkele bomen gekapt. Vooral het struikgewas is gesnoeid. Hiervoor is geen kapvergunning nodig. Dit struikgewas groeit weer aan. Bij de kap van incidentele bomen wordt geen rekening gehouden met opname capaciteit van fijn stof, omdat daarover momenteel onvoldoende bekend is. Bij grootschaligere kap van bomen wordt wel vaak compensatie in de vorm van herplant gevraagd.