Amersfoort

B&W van Amersfoort hebben geantwoord op de vragen van Frits Schoenmaker (raadslid SP) over de kwijtschelding van huurbedingen Midland Parc

Vraag 1:
Bent u op de hoogte van de inhoud van het artikel in de Stad Amersfoort en het blog op de AD site.

Antwoord 1:
Ja.

Vraag 2:
Klopt het dat u de mogelijkheid had om 2,2 miljoen euro boete(verhuurbeding) te innen van de voormalige exploitant van Midland Parc. Was dit vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst?

Antwoord 2:
Op 7 november 2000 heeft de gemeente met de exploitanten van Midland Parc een vaststellingsovereenkomst (Vaststellingsovereenkomst 2000) gesloten waarin onder andere is bepaald (in artikel 1 onder c) dat er ten aanzien van 22 resterende kavels een verhuurbeding zal worden opgelegd aan kopers van de chalets. Bij het artikel is bepaald dat er een boete geldt van ƒ 100 000 per kavel als het verhuurbeding niet wordt opgelegd. Wij merken op dat de bedragen in guldens en niet in euro’s worden gerekend. Er is dus geen sprake van 2,2 miljoen euro.
De gemeente is niet nagegaan of de verplichting ook daadwerkelijk is opgelegd. Daarom is niet te zeggen of de boetes zijn verbeurd.

Vraag 3:
Hebt u de boete gevorderd, zo niet, wat zijn hiervoor de argumenten geweest.
Vraag 4:
Klopt het dat de gemeente een tweede vaststellingsovereenkomst heeft opgesteld met daarin een artikel dat de boete niet wordt gevorderd, zo niet wat is dan de reden geweest om een tweede vaststellingsovereenkomst af te sluiten.

Antwoord 3 en 4:
Op 17 december 2003 heeft de gemeente een nadere vaststellingsovereenkomst (Vaststellingsovereenkomst 2003) gesloten met de exploitanten van Midland Parc.
Beide partijen hadden bij de Rechtbank te Utrecht en het Hof te Amsterdam nog een aantal rechtszaken lopen. Daarnaast moest de gemeente nog een aantal bezwaarschriften van de exploitanten behandelen. Ook stelden de exploitanten een schadeclaim in het vooruitzicht. Zij stelden door de opstelling van de gemeente schade te hebben geleden. De gemeente vreesde voor deze zaken een lange behandelduur en – door de inschakeling van externe advocaten – hoge kosten.
De gemeente had daarnaast een vordering van € 575 318 op de exploitanten uit hoofde van het anti-speculatiebeding dat de exploitanten hadden overtreden. Zij wilde deze vordering afrekenen. De gemeente had daartoe beslag gelegd onder de eigendommen van de exploitanten en voor € 690 381 bankgaranties gekregen.
Beide partijen hadden de behoefte om over en weer een aantal dossiers te sluiten. Zij hebben hun punten ingebracht, waarbij uiteindelijk overeenstemming is gevonden in de tekst van de Vaststellingsovereenkomst 2003.
In de overeenkomst is bepaald dat de verplichtingen om verhuurbedingen op te nemen en een verhuurregister bij te houden vervallen. De rechtszaken werden beëindigd. De gemeente zal eventueel verbeurde boetes niet meer innen. De exploitanten betaalden de gemeente € 400 000 ter voldoening van het anti-speculatiebeding en zagen onvoorwaardelijk af van alle schadeclaims. De rechtszaken en bezwaarprocedures zijn door het sluiten van de Vaststellingsovereenkomst 2003 door beide partijen ingetrokken.

Vraag 5:
Welke gevolgen hebben het al dan niet innen van de boetes tot gevolg. Heeft het mogelijk niet innen van de boetes de weg vrij gemaakt tot permanente bewoning.

Antwoord 5:
In de leveringsaktes van de chalets is het verbod op permanente bewoning als kettingbeding opgenomen. Verder verbiedt het bestemmingsplan de permanente bewoning. Dit is voor ons college voldoende om permanente bewoning te kunnen bestrijden. De toegevoegde waarde van een verhuurbeding kan daarom betwijfeld worden. Daarnaast was de handhaafbaarheid van het verhuurregister problematisch. Daarom zijn de bedingen in de onderhandelingen betrokken.

Vraag 6:
Volgens het artikel in de Stad Amersfoort procedeert de gemeente vrij lang tegen de heer Haverman. Kunt u schetsen hoe dit proces tot nu is verlopen, welke instanties hebben welke uitspraken gedaan. De SP fractie wil graag inzage in de proces stukken, is dat mogelijk.

Antwoord 6:
Het voert onzes inziens te ver om – gelet op de complexiteit en omvang van het dossier – uitvoerig in te gaan op de geschillen met de heer Haveman. Daarom volstaan wij met het volgende.
De heer Haveman is een van de permanente bewoners. Wij hebben hem en een aantal anderen in 2005 een last onder dwangsom opgelegd om de permanente bewoning te staken. De anderen hebben zich bij de last neergelegd. De heer Haveman is doorgegaan met procederen. Binnenkort verwachten wij een uitspraak van de Raad van State waarin een definitieve uitspraak over de positie van de heer Haveman wordt gedaan.
Verder heeft de heer Haveman verzocht om een bouwvergunning voor een berging bij zijn chalet. Deze vergunning is geweigerd onder meer om planologische redenen. Binnenkort zal een conceptbeslissing op bezwaar aan de gemeenteraad worden voorgelegd ter besluitvorming.
Uiteraard kunt u inzage krijgen in alle processtukken.

Vraag 7:
Wilt u de in het artikel genoemde vaststellingsovereenkomsten ter beschikking stellen aan de raad.

Antwoord 7:
Ja. Deze liggen ter inzage in de raadskast bij de griffier.