Amersfoort

Na de VVD, krijgt de SP ook zijn beurt ten aanzien van 'Kluitje In het Riet Antwoorden', of KIR antwoorden zoals VVD'er Koos Voogt zo mooi heeft gezegd. Ik ben behoorlijk boos over de inhoud van de antwoorden op mijn vragen die ik begin augustus had gesteld over het Laakcluster.

Dit cluster omvat een aantal basisscholen met in totaal zo'n 1500 leerlingen. Zoals eerder in een blog geschreven, ben ik na een noodsignaal van Martin de Witte, letselschadeadvocaat, die de bewoners van Vathorst ondersteunt bij het balansventilatiesysteem, op bezoek gegaan bij het Laakcluster. Van wat ik daar heb gezien en te horen heb gekregen over de oplevering van het gebouw zou ik, als ik nog blond was geweest, spontaan grijze haren hebben gekregen. Om uit meer bronnen dan alleen Martin en de school te putten heb ik informatie gevraagd bij het college. Nou de antwoorden heb ik na bijna 2 maanden(sic) mogen ontvangen. Ben ik tevreden met de antwoorden? NEE. De sfeer die uit de antwoorden komt is, ja het is niet goed gegaan, maar wij (college en SRO) zijn niet verantwoordelijk.

Wie zijn dan wel verantwoordelijk is dan mijn vraag?

Het schoolbestuur is verantwoordelijk voor de luchtkwaliteit, de aannemer is verantwoordelijk voor de slechte kwaliteit van de apparatuur en de adviseurs zijn verantwoordelijk voor de slechte adviezen.

Voor de goede orde vertaal ik de tekst van het college even naar tekst die ik begrijp.
Laten wij eens naar de aannemer kijken. Wie huurt deze in en heeft de EINDVERANTWOORDELIJKHEID voor de controle. Antwoord de SRO.
Wie is verantwoordelijkheid voor het ARBO-beleid in de school? Het schoolbestuur. Maar wie heeft het schoolbestuur het onmogelijk gemaakt om deze verantwoordelijkheid te dragen. Juist, de SRO en het college. Na klachten van het schoolbestuur heeft iedereen zijn oren dicht gehouden en gedaan of zijn neus bloedde. Er was niets aan de hand. De directeur van de school heeft op het laatst maar zelf 8000 euro uitgegeven om het klimaat enigszins redelijk te krijgen.
8000 euro die eigenlijk voor andere doeleinden is bedoeld. Namelijk voor onderwijs aan de kinderen.

Schande dat de SRO en het college zo hun verantwoordelijkheid afschuiven. Sterker nog ze willen zelfs een rapportage met alle fouten niet laten inzien door de directie. Reden, het schoolbestuur wil de school niet overnemen van de gemeente en zijn dus nog geen eigenaar. Dat laatste is maar gelukkig ook, anders had het schoolbestuur met een poffer van 6,5 ton gezeten.
Dan de verantwoordelijkheid van de SRO als directievoerder bij de bouw van het cluster. In het antwoord op mijn vragen wordt die verantwoordelijkheid weggepoetst door de blijkbaar door de SRO ingehuurde slechte adviseurs. Ja, lekker dan, denk ik dan. Wie huurt die adviseurs in en is verantwoordelijk voor de eindkwaliteit. Ik denk toch echt de SRO en daarmee ook het college. Ik krijg het idee dat dit dossier erg gaat lijken op het andere dossier waarbij de SRO betrokken is, de Armandobrand.
Je krijgt echt tranen in je ogen wat er allemaal onder verantwoordelijkheid van de SRO in de rol van bouwtechnisch directievoerder is misgegaan. Het gaat dan over brandmelders die verkeerd waren/zijn aangesloten, isolatie wat niet is aangebracht, kabelkwaliteiten die niet lijken te deugen, ventilatie inlaten die gewoon niet waren aangesloten(?), het ventilatiesysteem wat gewoon niet goed werkte en nu dus voor 6,5 ton is vervangen en waar je in de cryptische beantwoording op mijn vragen van het college kunt lezen dat het nog maar de vraag is of Amersfoortse burger dat geld (in zijn geheel) terug gaat zien. Een groot drama, en niemand is verantwoordelijk.

Wat gaat de SP doen. In eerste instantie tijdens de begroting de raad vragen de 8000 euro die de school uit eigen zak heeft betaald om het klimaat enigszins redelijk te krijgen aan de school te vergoeden. Dan ga ik nog wat speurwerk doen en daarna het college om verantwoording vragen.

Hieronder de antwoorden op mijn vragen.

Geert Groeneveld
SP Amersfoort
06-29598628

_______________________________________________

Inleiding: De SP heeft geconstateerd dat na het sluiten van de deuren van het Laakcluster i.v.m. de zomervakantie er wordt (ge) (ver)bouwd. Volgens de website van Ballast Nedam, de hoofdaannemer is het gebouw definitief opgeleverd. Blijkbaar hebben deze bouwactiviteiten te maken met gebreken aan (lucht)installaties en constructies welke al bekend waren of bekend hadden moeten zijn voor de oplevering. Het bevreemd de SP dat het gebouw in gebruik is genomen terwijl bekend was dat de ventilatie/luchtinstallatie niet voldeed aan de eisen. Mogelijk zijn leerkrachten en leerlingen ziek geworden door dit gebrekkige ventilatiesysteem.

Reden waarom door de fractie van de SP een aantal vragen wordt gesteld. De SP stelt het zeer op prijs, gezien het belang van de zaak, dat de vragen binnen de daarvoor gestelde termijn worden beantwoord.

Vraag 1: Klopt het dat de Laakclustervoorziening is opgeleverd zoals op de website van Ballast Nedam is te lezen.

Antwoord 1: Ja.

Vraag 2: Klopt het dat de mechanische ventilatie niet voldoet aan de eisen zoals die daaraan zijn gesteld en dat dit bekend is bij de SRO/gemeente. Zo ja, wat is dan de reden geweest om het gebouw in gebruik te nemen?

Antwoord 2: Op basis van het opleverdocument van de directievoerder en/of externe adviseurs voor de technische installatie hebben wij geconcludeerd dat het cluster in gebruik kon worden genomen.

Vraag 3: Klopt het dat leerkrachten en leerlingen gezondheidsklachten hebben gekregen van de slechte luchtkwaliteit, dan wel dat u klachten heeft ontvangen over de slechte luchtkwaliteit in het cluster.

Antwoord 3: Door diverse personeelsleden is bij het bevoegd gezag van de scholen geklaagd over het klimaat in het gebouw. Het schoolbestuur is verantwoordelijk voor het personeelsbeleid (incl. ARBO-omstandigheden). De besturen hebben vervolgens de gemeente verzocht het binnenklimaat te onderzoeken.

Vraag 4: Welke stappen heeft u ondernomen t.a.v. gezondheidsklachten van leerlingen leerkrachten

Antwoord 4: Naar aanleiding van het verzoek van de bevoegde gezagen over het klimaatbeheersings- systeem is het installatiebedrijf opgedragen nader onderzoek te verrichten naar de werking van de door hen aangebrachte installatie en indien er gebreken naar voren zouden komen, deze zo spoedig mogelijk op te lossen. De installateurs hebben daarop aanpassingen aan de installatie verricht. Omdat de klachten desondanks aanhielden, hebben wij een extern adviesbureau gevraagd de gehele installatie aan een onderzoek te onderwerpen. Daaruit bleek dat de interne klimaatvoorziening een aantal gebreken vertoonde. Geadviseerd werd delen van het bestaande luchtbehandelingsysteem te vervangen en extra luchtbehandelingapparatuur aan te brengen. Deze ingreep vindt deze zomer plaats.

Vraag 5: Kunt u toezeggen dat het ventilatiesysteem vanaf 1 september goed functioneert. Zo nee, welke maatregelen treft u dan dat leerkrachten en leerlingen in een gezond klimaat hun werk kunnen doen.

Antwoord 5: Met de genomen maatregelen wordt naar verwachting van de externe deskundigen bereikt dat de klimaatbeheersing in het nieuwe schooljaar naar behoren zal werken, sterker nog, de aangepaste installatie zorgt zelfs voor 10 % meer luchtverversing dan wettelijk noodzakelijk is.

Vraag 6: Op welke gebieden zijn er, naast de mechanische ventilatie, fouten geconstateerd aan installaties en gebouw.

Antwoord 6: er bestaan klachten over de vloerdekking. Deze vertoont op sommige plekken blaas- vorming door vochtconcentratie. En er zijn gebreken vastgesteld aan de balustrade bij de trappartij naar de toegang van het gebouw. Het betreft hier een slechte coating en een loslatende zinklaag.

Vraag 7: Bent u het met de SP eens dat het cluster met gebreken nooit had mogen worden opgeleverd en in gebruik worden gesteld.

Antwoord 7: Ja. Op basis van een gedegen opleveringsdocument had de definitieve oplevering van de installatie niet plaats mogen vinden. Dat staat los van de ingebruikname. Er is namelijk nooit sprake geweest van gezondheidbedreigende omstandigheden.

Vraag 8: Klopt het dat er na de sluiting van de het cluster i.v.m. de zomervakantie werkzaamheden in de school worden uitgevoerd. Zo ja, zijn dit werkzaamheden i.v.m. met gebreken in de installaties, etc.

Antwoord 8: Zie reactie op vraag 4

Vraag 9: Kunt u toezeggen dat de andere onvolkomenheden aan het gebouw op 1 september zijn opgelost. Zo nee, wanneer zijn deze dan gereed.

Antwoord 9: Met de aannemer is overeengekomen dat de onderdelen van trappartij (leuningen en balustrade) dit najaar worden vervangen. Met de schoolbesturen is afgesproken in oktober as. te overleggen op welke termijn en op welke wijze beschadigde delen van de vloerbedekking zullen worden vervangen.

Vraag 10: Wie draait er voor de kosten van deze werkzaamheden op en hoe hoog zijn deze kosten.

Antwoord 10: De kosten voor het herstel van de installatie worden geraamd op ca. € 650.000,-.
De diverse uitvoerende partijen zijn inmiddels voor de schade aansprakelijk gesteld.
Vooralsnog financiert de gemeente de kosten voor, omdat wij niet langer wilden wachten met het uitvoeren van de herstelactiviteiten. Het bereiken van overeenstemming met de externe partijen over de schade en het eventueel voeren van formele aansprakelijkheidsprocedures, zou immers te veel tijd in beslag nemen. Om daarop te wachten, voordat met het definitief herstel zou worden gestart, achtten wij geen acceptabele aanpak. Met de betreffende externe partijen is over deze aanpak overeenstemming bereikt met behoud van rechten van elke individuele partij.

Het bouwbedrijf heeft inmiddels erkend dat de beide andere tekortkomingen in het gebouw aan hun optreden te wijten is. Herstel zal dan ook op hun kosten plaatsvinden.

Vraag 11: Heeft de SRO ten onrechte het gebouw goedgekeurd? Zo nee, welk verband zit er dan tussen het goedkeuren van het gebouw en de geconstateerde gebreken.