Amersfoort

Dinsdagavond was het debat over de vertrouwensbreuk tussen Raad en College. Een topambtenaar had informatie gelekt naar projectontwikkelaars. Door deze informatie wisten de projectontwikkelaars dat zij grond moesten gaan kopen in Vathorst West. Door deze loslippigheid kost het onze stad zo’n 12 miljoen euro. Verder zijn wij als stad de regie kwijt bij het ontwikkelen van Vathorst West. We lopen aan de leiband van de projectontwikkelaars.

Dit lekken van informatie is onder verantwoordelijkheid van de Wethouder gebeurd. Op zich al een reden om het vertrouwen in de wethouder op te zeggen.

De grootste zonde die de wethouder heeft begaan is de uitkomsten van het onderzoek, welke is gehouden naar het hoe en waarom lekken van de informatie, twee jaar onder de pet heeft gehouden. De Raad is niet geïnformeerd. Bij toeval is het rapport boven water gekomen. Dat deze informatie niet bij de Raad is gekomen is het gehele College te verwijten. Ook zij waren op de hoogte van dit rapport. Bijzonder was wel dat het College bij monde van de Burgemeester van mening was dat zij niet op de hoogte waren van het onderzoek. De Burgemeester en een aantal Wethouders wisten uit hoofde van een andere functie wel van het bestaan af. Dat riep bij de SP de vraag op, als je het van uit één functie wel weet, je het blijkbaar vergeet als je op de Collegestoel zit.

Geert Groeneveld, raadslid voor de SP, stelde dan ook aan de Burgemeester de vraag, of zij twee hoofden had. Eén voor de functie waar zij het wel wist en één voor als zij in het College zit. Zij moest dit natuurlijk ontkennend beantwoorden. Voor de SP was het duidelijk dat niet alleen de Wethouder verantwoordelijk is voor de fouten die gemaakt zijn, maar het gehele College. Helaas wilden de andere Wethouders daar niets van af weten. De Wethouders en Burgemeester lieten Wethouder Hekman vallen als een baksteen. De SP heeft het College gevraagd de eer aan zich zelf te houden. Helaas ontbreekt het College aan zelfinzicht en blijft gewoon, na het overtreden van de wet, het lekken van geheime informatie, en het achterhouden van het onderzoek, zitten.

Hieronder de tekst van de eerste termijn zoals deze is uitgesproken door Geert.

De SP heeft bij de start van de Publieke Private Samenwerking in Vathorst en in het algemeen gewaarschuwd voor de problemen die nu zijn ontstaan. Ik zal niet zeggen van zie je nou wel, daar is het te laat voor.

Mogelijk sta ik hier de mening van de SP voor niets te vertellen. Gisteravond vierde namelijk het dualisme hoogtij. Wethouders vlogen gisteravond de fractiekamers in en uit en de fractievoorzitters van de coalitie hebben tot laat in de avond overlegd. Wat zou daar nu besproken zijn? Maar ik probeer het toch.

Ik wil het vanavond niet hebben over de inhoud van het rapport. Ik wil het nu dus dan ook niet hebben over wat de consequenties van de rapportage over de grondaankoop in Vathorst West voor Vathorst hebben en PPS constructies. Ik wil het dus ook niet hebben over het laakbaar en mogelijk strafbaar handelen van de betrokken Projectontwikkelaars. Dat komt allemaal wat ons betreft op een later moment. Ik wil het hebben over handelen van de betrokken Wethouder en College.

Dankzij de rapportage over de grondaankoop Vathorst West hebben wij inzage gekregen hoe PPS’en uitpakken. Hoe gebrek aan sturing vanuit het politiek bestuur en ambtelijke top lijdt tot misstanden.
Het rapport ademt één grote treurigheid uit en is ontluisterend.
Wat is er volgens ons aan de hand? Ik nodig de wethouder uit om onze visie te weerleggen.

In eerste instantie lijkt het heel simpel wat er gebeurd is. Een top ambtenaar verteld aan een aantal projectontwikkelaars dat een besluit is genomen om voorkeursrecht te vestigen op Vathorst West. Toevallig zijn de ontwikkelaars die via Vathorst beheer ook deelnemen in de PPS constructie Ontwikkelbedrijf Vathorst het OBV, waar ook de gemeente inzit. Deze zeer naïeve ambtenaar denkt dat de marktpartijen, De Alliantie, Heijmans, Dura Vermeer, Bouwfonds Mab en Dapo, te vertrouwen zijn en dat zij met de door hem gegeven informatie over het voorkeursrecht niets doen en alles aan de Gemeente overlaten. Wat is de reden dat de ambtenaar zo denkt. Dat de heeft te maken met de cultuur, ik citeer uit het rapport de Communicatie tussen Gemeente en de marktpartijen van Vathorst Beheer en vice versa verloopt deels rechtstreeks via de Stuurgroep Vathorst en deels via het OBV. Deze situatie bestaat enkele jaren en wordt door alle partijen als vanzelfsprekend ervaren. Einde citaat.

Hieruit spreekt, ach jongens het loopt goed, oude jongens krentenbrood, of in taal voor de VVD het old boys network. Deze houding wordt geaccepteerd door het politiek bestuur van de stad. Kan je het de ambtenaar verwijten, ja hij is dom geweest, maar de politieke leiding die de PPS in elkaar heeft gezet en dit allemaal goed heeft gevonden zijn verantwoordelijk. Voor de verkiezingen in 2006 maar ook daarna. Al jaren zit dezelfde coalitie in Amersfoort Daarom kan de huidige Wethouder ook al was hij nog maar net aangetreden deze verantwoordelijkheid niet wegwuiven of dit als argument gebruiken. De wethouder komt voort uit de regentencultuur van voor 2006 en heeft deze regentencultuur ook voortgezet. Deze regentencultuur heeft ons waarschijnlijk in het Vathorst West dossier 12 miljoen euro gekost. Het falende beleid van de wethouder en zijn voorgangers is voor de SP al voldoende dat wij de wethouder vragen om op te stappen.

Ik wil nog uitleggen waarom ik deze Wethouder en feitelijk het gehele College beticht van regentencultuur. Op zich is het de wethouder te prijzen met het zelfinzicht dat er iets vreselijks fout is gegaan en onderzoek laat plegen wat er nu daadwerkelijk fout is gegaan. Het onderzoek is, zoals we weten, niet mals met zijn conclusies. De wethouder ontheft de betrokken ambtenaar uit zijn functie, maar trekt voor zich zelf geen conclusies. Sterker nog hij informeert als een goed regent betaamd niet het controlerend orgaan, de Raad. Hij, het College weet goed wat voor Amersfoort is. Jammer voor het College besluit de raad een onderzoek te doen naar Vathorst en komt het rapport boven water. Wat als het onderzoek niet was geweest, dan hadden wij dit als raad niet geweten. Ik neem dat de Wethouder en het College zeer kwalijk. Door deze informatie doelbewust weg te houden bij de raad heeft de Wethouder/ het College de raad misleid en bedrogen. Wat dit betreft is het vertrouwen bij de SP zeer geschonden ten aan zien van de Wethouder en College.

De SP is dan ook van mening, of de wethouder moet nog met overtuigende argumenten komen waarom hij de raad niet heeft geïnformeerd, dat de Wethouder en eigenlijk het gehele College de eer aan zich zelf zou moeten houden.