Amersfoort

Dinsdagavond 14 januari was een treurige dag voor de democratie van Amersfoort. Waarom?
Op deze dag is de motie van de SP, welke ook werd onderschreven door de BPA en Jouw Amersfoort, waarin om een raadsonderzoek werd gevraagd naar de grondhandel in Vathorst West, door de coalitie weggestemd.

Nu is het wegstemmen van een motie van de oppositie niet zo bijzonder. Dat is meer regel dan uitzondering. Alleen wat deze motie betreft is het wel heel bijzonder. Deze motie ging over een onderzoek naar de integriteit van het stadsbestuur. Het gaat over weggeven van geheime informatie wat nooit had mogen gebeuren. Over dat laatste is iedereen het wel eens binnen de politiek. Waar het nu nog om gaat is welke verhaal is nu waar. Is het verhaal van het college waar, dat zij in eerste instantie niet op de hoogte waren en al dan niet stilzwijgend toestemming hebben gegeven voor het lekken? Of is het verhaal waar, wat de twee nauw betrokken ex ambtenaren zeggen in de media, dat het stadbestuur wel op de hoogte was van het geven van geheime informatie. Zo zijn er wel meer vragen die verschillend zijn beantwoord. Het is een welles/nietes. De SP weet het gewoon niet. Dit vergiftigde dossier zal ons voorlopig wel blijven achtervolgen. Helaas willen de CDA, PvdA, CU, GL en VVD niet de ware antwoorden weten. Alle 5 de partijen in rij zijn van mening dat alles duidelijk is, er zijn geen nieuwe feiten, de antwoorden eenduidig. De SP is van mening dat je wel ziende blind en horende doof moet zijn omdat met droge ogen te kunnen beweren. De SP is teleurgesteld in dit soort politiek gedoe.

Geert Groeneveld, woordvoerder, zegt dat hij diep teleurgesteld is in de Burgemeester en Wethouders. Geen woord hebben zij vuilgemaakt aan de motie. Hij heeft tijdens het debat nog wel een persoonlijk woord van de Burgermeester mogen ontvangen, een excuus, maar dat was te laat en te weinig. Totaal niet geïnteresseerd dit B&W in wat er gebeurde in de raadszaal. Ach, zij wisten dat zij toch al werden gesteund door hun partijen.

Waarom dan toch zo diep geraakt en teleurgesteld? Dat heeft ermee te maken dat je in een democratie de minderheid serieus moet nemen. Dat is DE basisregel van een pluralistische democratie. Maar de interpretatie die de eerder genoemde partijen daaraan geven, is dat zij het recht hebben om alles te weigeren. Zij zien dat als een soort van vetorecht. Als zij hun vetorecht uitspreken, dan kan er niets meer gebeuren. En dat is natuurlijk totaal verkeerd, want in een democratie moet ook de regel gelden dat geluisterd moet worden naar wat de oppositie vind en daar dient rekening mee te worden gehouden. Deze regel geld zeker als de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur in geding is en het een gevoelig dossier betreft. Wat kan er nu op tegen zijn om een onderzoek te doen naar de waarheid. Indien je dat niet wilt heb je op zijn minst de schijn tegen dat je iets te verbergen hebt. Met andere woorden, bestaan de jokkende VVD’er en andere jokkende wethouders dan toch.
Beste mensen, de SP weet het niet. Weet u het?

Hieronder volgt de SP motie raadsonderzoek naar grondaankoop Vathorst.

Inbreng Geert Groeneveld, raadslid SP: 'Hier staan we dan weer om over een onderwerp te spreken waarover we op 11 november ook al hebben gedebatteerd. Het resultaat van dit debat was een motie van wantrouwen welke is verworpen door de coalitie.

Voor vele partijen, vooral die van de coalitie zullen zeggen waarom moet het weer op de agenda staan. Het is natuurlijk een aanname, maar er zal vast worden gezegd door PVDA, CU, CDA, GL en CDA; we hebben de antwoorden van het college en wethouder Hekman gehoord en geloofd, dus daarmee is voor ons de kous af, maar weten doe ik het natuurlijk niet wat anderen gaan zeggen.
Waarom wil de SP de grondverwerving in Vathorst West weer op de agenda hebben. De reden is dat wij een raadsenquête willen over de gang van zaken in dit dossier. Wat is de reden dat de SP samen met de BPA dit onderzoek willen. De reden is heel simpel, we weten het niet……. . Na het debat van 11 november lijken er steeds weer nieuwe feiten boven water te komen. Over welke feiten hebben we het, een aantal voorbeelden;
Neem het interview in de Stad Amersfoort van oud ambtenaar dhr. Kruis waarin hij aangeeft dat dhr. Ashouwer, de informatie over het vestigen van het voorkeursrecht niet zonder de wethouder daarvan op de hoogte te stellen aan de bevriende projectontwikkelaars heeft gegeven. Wethouder Hekman zegt dat Ashouwer het in zijn eentje heeft gedaan. Ashouwer zegt met zoveel woorden aan RTV Utrecht dat de wethouder op de hoogte was. Een welles/nietes, weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
Een ander feit is dat wethouder Luchtenveld 11 november op mijn duidelijke vraag van wie wisten van het evaluatie rapport over de grondverwerving van Vathorst West. Het antwoord was, Hekman, van ‘t’Veld en de burgermeester. Vreemd is dan wel dat wethouder Luchtenveld bij alle stuurgroepvergaderingen van het ontwikkelingsbedrijf vathorst aanwezig is waar over het rapport wordt gesproken. Vreemd is hierin ook dat de Burgermeester, Hekman, van ’t Veld het debacle in vathorst west niet bespreken in het college. Het gaat toch om 12 miljoen euro wat het mogelijk extra zou gaan kosten. Dat is zowaar geen kattenpies en zal toch effect hebben op de begroting. Wethouder van Daalen zit ook in de stuurgroep, hij is er wel niet elke keer, maar zou hij de verslagen dan niet krijgen. De wethouders en Burgemeester zeggen wat anders als je uit de verslagen kan opmaken. Is de wethouder een JOVD’er, of te wel een jokkende VVD’er. Een welles/nietes, weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
Wat is de rol van de echte topambtenaar Kamphorst, de baas van Ashouwer, in dit dossier, wat is de rol van Van der Horst, de door de gemeente benoemde directeur van het ontwikkelingsbedrijf Vathorst. Wat is de rol van de Burgermeester, die het wel wist maar ook weer niet. Weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
Wethouder Hekman heeft 11 november gezegd dat hij niet op de hoogte was van het geven van informatie aan bevriende projectontwikkelaars. Uit het verslag (d.d. 26 april 2006) van de stuurgroep blijkt dat hij wel op de hoogte was dat de “bevriende” projectontwikkelaars grond gingen verwerven in Vathorst West vlak voordat de Wvg zou worden gevestigd. Hij heeft nog gezegd dat de aankoop door Vathorst Beheer, zo heet de vriendenclub voor eigen rekening en risico zou kopen. Deze laatste opmerking zou nette taal in de grondwereld zijn, dat hij het er niet mee eens was. Maar de wethouder heeft op 26 april nog wat gezegd namelijk dat de aankoop was “om vijandige aankoop te voorkomen”. Geeft de wethouder dan eigenlijk goedkeuring voor aankoop met deze laatste opmerking over vijandige aankoop voorkomen en als je op 26 april hoort dat de vrienden grond gaan kopen en 28 april het voorkeursrecht ingaat, gaat er dan geen lampje branden bij de wethouder. Weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
Dan het verhaal dat er een wild west aan de gang was ten aanzien van de jacht op de grond in Vathorst West. Is dat wel zo, weinig tot geen vijandige projectontwikkelaar heeft grond gekregen in Vathorst West. Waren de vrienden dan zo goed, of heeft de makelaar van de vrienden zelf de grondmarkt gecreëerd zonder dat er geen of weinig sprake was van grondhandel. Weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
We hebben dan ook nog de ruis dat het geven van de informatie over het vestigen van het voorkeursrecht aan derden en het daar geen aangifte van doen door de Burgermeester en Wethouders strafbare feiten zouden zijn. Is dat zo, weten jullie het antwoord collega’s van de raad. Ik weet het niet.
Ik kan nog wel even doorgaan met vragen waar ik de antwoorden niet op weet, net zoals mijn collega’s van de raad. Al is de uitspraak over mijn collega’s natuurlijk een aanname.
Maar wij hebben veel vragen en niet veel vertrouwen in het college dat zij onze vragen kunnen beantwoorden, gezien hun gehannes in het verleden, daarom willen wij samen met de BPA en Jouw Amersfoort dat de raad zelf de antwoorden gaat zoeken in dit dossier. De stad heeft recht op antwoorden, de geest is uit de fles en deze moet er zou snel mogelijk weer in. Dat zal niet gaan zonder de antwoorden, het zal dan blijven dooretteren. Dat verdienen onze burgers niet, dat verdient onze stad niet die 750 jaar oud is en dit met een feest wil gaan vieren.
Waarschijnlijk, maar dat is weer een aanname, zullen er partijen in deze raad zijn die zullen zeggen met zo’n onderzoek krijg je toch geen antwoorden. Dat is mogelijk, maar niet schieten is altijd mis. Verder zeg je daarmee, dat wij als raad niets kunnen en machteloos zijn en een raadsenquête een bot wapen is. Ik geloof dat niet. Met dit onderzoek kunnen wij (oud)wethouders, burgermeesters, (oud) ambtenaren onder ede horen. Daarnaast kunnen wij getuigen oproepen. Uit raadsonderzoeken elders zie je dat deze getuigen graag komen en hun verhaal willen doen. Zowaar toch geen botmes.
Ik roep dus mijn collega raadsleden met klem op de motie van de SP, BPA en Jouw Amersfoort te steunen. En ja, het kan het college de kop kosten, maar dat ligt dan ook aan het college zelf. De waarheid boven het pluche, daar hebben de bewoners van Amersfoort recht op'.