Amersfoort

De Eline Verestraat in Hoogland is in rep en roer door sde poedige plaatsing van een UMTS-mast vlak achter de huizen. Enerzijds vanwege de lange looptijd (inmiddels 7 jaar), waardoor nieuwe bewoners (nog) niet op de hoogte waren van de komst van een nieuwe mast. Anderzijds omdat de Ombudsman de gemeente eerder keihard op de vingers heeft getikt inzake de onzorgvuldigheid van de hele proecedure en met name de communicatie met de omwonenden. De gemeente lijkt daar dus nog niet van te hebben geleerd.
De SP wil onder andere graag weten waarom bijhanging niet mogelijk is en waarom bewoners nu slechts per brief op de hoogte zijn gesteld? Verder wil de fractie weten waarom dede gezondheid van omwonenden bij het verlenen van een vergunning niet wordt meegenomen?

De mondelinge vragen:

1. Op welke wijze is getracht bijhanging op een bestaande mast te realiseren (verplicht in telecommunicatiewet. Gemeente moet na 2x overteg met de provider gemotiveerd aangeven dat bijhanging niet mogelijk is)?
2. Betreffende de UMTS-mast aan de Sportlaan heeft de Ombudsman de gemeente op de vingers getikt aangaande de communicatie met de omwonenden. Op welke wijze hebben de conclusies van de Ombudsman toen meegewogen bij de besluitvorming nu?
3. In de vorige raadsperiode heeft de gemeenteraad uitgesproken dat gezondheidsrisico's, met name voor kinderen, meegenomen moeten worden bij besluiten over de plaatsing van UMTS-masten. Op welke wijze zijn die gezondheidsrisico's bij dit besluit meegewogen?
4. De nu te plaatsen mast moet qua omvang en hoogte exact gelijk zijn aan de mast waarvoor in 2002 een vergunning is afgegeven. Is dat het geval (zo niet, dan nieuwe vergunningaanvraag met bezwaarprocedure)?
5. Is college bereid alle ter zake doende communicatie met provider aan de raad te overleggen? Zo nee, waarom niet?