Amersfoort

Na lang dralen heeft het College de vragen van de SP fractie over de Wet op openbaarheid van bestuur (WOB) beantwoord. Helaas heeft de SP fractie moeten constateren dat de vragen ontwijkend, Kluitje in het Riet (KIR) zijn beantwoord.

Het college beantwoord in antwoord 1 dat zij afstand neemt van de suggestie dat Amersfoorters "breekijzers" nodig hebben om informatie te krijgen. Blijkbaar is het College zelf niet op de hoogte hoe het "het Stadhuis" omgaat met informatieverzoeken.

Als voorbeeld wil de SP het WOB verzoek noemen van advocaat Martin de Witte over de bouwkundige problemen in het Laakcluster. De Witte heeft 3 maanden op informatie moeten wachten. In de brief die de Witte van het College heeft ontvangen staat dat zij zich bewust zijn dat hij mogelijk meer behoefte heeft aan informatie. Daarbij wordt fijntjes door het college verteld dat er nu geen weigering is om meer informatie te geven maar dat zij het oordeel opschorten of zij al dan niet de informatie geven, afhankelijk van het gespecificeerde verzoek van de Witte. Dit is ook, naast de lange doorlooptijd, weer een vertragingstechniek van het College.

Waarom? De SP heeft daar geen antwoord op, behoudens dat je als College geheimen hebt. Als je bewust bent dat iemand mogelijk meer informatie nodig heeft, hebt nagedacht over wat dat voor informatie zou kunnen zijn. Waarom geeft het college deze informatie dan niet? Het college schrijft letterlijk "Wij hebben een actief beleid om burgers te betrekken en informeren, conform het vastgestelde Communicatiebeleidskader 2008-2010." De SP omschrijft het gedrag van het college in deze zaak als passief.

Dan nog het antwoord aan de Witte over het al dan niet geven van aanvullende informatie. Hier laat het college zien blijkbaar niet alle informatie te willen geven, waarvan het College denkt wat de Witte wil hebben. Toch wel bijzonder, wat kan er nou zo geheim zijn aan het allang opgeleverde Laakcluster, dat het college mogelijk informatie niet wil geven. Hoe bedoel je open beleid? Bijzonder is ook dat het WOB verzoek van de Witte niet op de gemeentelijke site staat. Vergeten?

Naast de zaak de Witte is er ook een ander WOB verzoek bij de SP bekend waarbij druk nodig was voordat de informatie werd gegeven. Deze laten we voor wat het is, aangezien we deze persoon hebben beloofd deze zaak niet inhoudelijk zouden benoemen.

Mening van de SP fractie over de rest van de antwoorden van het College:

Antwoord 2 is een kul antwoord. Het aantal WOB verzoeken is laag, waarom wil en kan
het College geen antwoord op de SP vragen geven. Bijzonder, dat terwijl alle WOB
verzoeken op de website zouden moeten staan en hoe deze afgehandeld zijn.

Antwoord 3 is totaal geen antwoord op de gestelde vraag.

Antwoord 4 is voor de buhne. De Witte heeft 3 maanden moeten wachten op zijn
antwoord. Heeft deze vertraging op het antwoorden aan de Witte onze stad dan 2400
euro( 2 maanden x 40 euro) gekost?

Antwoord 5 zie antwoord 2.

Antwoord 6 een hopeloos en niks zeggend antwoord.

Antwoord 7 Mager, maar is een antwoord.

Vraag 1:

Hoeveel WOB verzoeken heeft het college ontvangen vanaf 1 januari 2006?

Antwoord 1:

Alle verzoeken om informatie vallen, wat ons betreft, onder de Wet openbaarheid van
bestuur (Wob). Daar is geen expliciete verwijzing naar een wet voor nodig. In
principe willigen we elk verzoek om informatie dan ook in. Veel informatie wordt
dagelijks verstrekt via de Informatiewinkel, die in de Stadspeiling (zeer) positief
is beoordeeld. Er zijn echter situaties waarin informatie niet of slechts
gedeeltelijk openbaar kan worden, wij volgen daarbij de gronden zoals beschreven in
de Wet openbaarheid van bestuur. Wij nemen dan ook afstand van uw suggestie dat
Amersfoorters 'breekijzers' nodig hebben omdat de gemeente niet van 'pottenkijkers'
houdt. Integendeel, wij hebben een actief beleid om burgers te betrekken en
informeren, conform het vastgestelde Communicatiebeleidskader 2008-2010.

U doelt in uw vraag op het aantal malen dat iemand een expliciete verwijzing naar de
WOB opneemt in haar of zijn schriftelijke of mondelinge informatieverzoek. Dat kwam
in 2006 negentien maal voor, in 2007 twaalf maal, en in 2008 (t/m juli) zestien
maal.

Vraag 2:

Hoeveel van deze WOB verzoeken zijn gehonoreerd met de gevraagde informatie.

Antwoord 2:

Dit wordt door ons niet geregistreerd. De extra administratieve druk die dat zou
genereren is niet proportioneel bij deze lage aantallen. Voor de vrager staat een
bezwaarprocedure open indien hij/zij niet tevreden is met de afhandeling van het
Wob-verzoek. Het aantal bezwaarprocedures registreren wij wel, zie vraag 7.

Vraag 3:

Wat is de reden geweest om niet direct de informatie te geven van de gehonoreerde
verzoeken en burgers dus beroep moesten doen op de WOB.

Antwoord 3:

Wij zien elk verzoek als een Wobverzoek, ook als er niet expliciet naar gerefereerd
wordt. Als wij niet of slechts deels tegemoet kunnen komen aan het verzoek, doen wij
dat op grond van de Wob. Wij hanteren daarbij een checklist. De diverse
wetsartikelen uit de Wet openbaarheid van bestuur zijn in deze checklist ( Eerste
hulp bij openbaarmaking, de Wob-wijzer) opgenomen. Deze Wob-wijzer is via de griffie
beschikbaar.

Vraag 4:

Wat is de (gemiddelde) doorlooptijd dat de gewenste informatie is verstrekt van de
gehonoreerde verzoeken.

Antwoord 4:

Wij hanteren een maximum beantwoordingstermijn van 14 dagen, hierbij is er de
mogelijkheid deze termijn (onderbouwd) te verlengen met 14 dagen. Deze termijn wordt
bewaakt door middel van een intern rappel-systeem, totdat beantwoording heeft
plaatsgevonden. De wettelijke doorlooptijd voor beantwoording is volgens de huidige
Wob 28 dagen.

Op initiatief van de toenmalige Tweede Kamerleden Wolfsen en Luchtenveld is de
'dwangsom bij niet tijdig beslissen' ingevoerd, waarbij de overheid verplicht is 40
euro per dag te betalen bij termijnoverschrijding. De Rijksoverheid is nu voornemens
de beantwoordingstermijn in de WOB te verdubbelen van 28 naar 56 dagen, per 1
januari 2009.

Vraag 5:

Hoeveel verzoeken zijn op uitzonderingsgronden geweigerd?

Antwoord 5:

Zie antwoord 2.

Vraag 6:

Om welke informatie is gevraagd en welke uitzonderingsgronden zijn gebruikt (korte
samenvatting).

Antwoord 6:

Zie antwoord 3.

Vraag 7:

Hoeveel juridische procedures zijn er door verzoekers gestart en in hoeveel zaken is
de gemeente in het gelijk gesteld.

Antwoord 7:

Vanaf 1 januari 2006 zijn zes bezwaarprocedures gestart. Van deze zes is er 1
ingetrokken, zijn 3 ongegrond verklaard, en 2 lopen nog. Eén ongegrond verklaarde
zaak is vervolgens bij de Rechtbank ongegrond verklaard, en loopt nu in hoger
beroep.

Wij hebben dus vooralsnog weinig aanwijzigingen dat er ten onrechte door ons een
beroep is gedaan op de uitzonderingsgronden die de Wob aangeeft, in geval van het
weigeren van informatie. De hoofdregel blijft: alles is openbaar, tenzij!