Amersfoort

Een stad vergt onderhoud en vernieuwing. Onderhoud en vernieuwing veroorzaken overlast maar dat wordt algemeen wel door inwoners,bezoekers en ondernemers aanvaard. Er is nu een aantal projecten zoals de werkzaamheden aan het Euterpeplein en de Berg-Zuid, waarin het lijkt of er minder aanvaardbare overlast ontstaat.

De Sp Fractie stelt vragen over de gang van zaken bij deze werkzaamheden.

Vraag 1:

Klopt het dat de herinrichting van het Euterpeplein ongeveer 36 weken zou gaan duren en dat dit ook zo is besproken met de omwonenden en ondernemers van het plein.

Antwoord 1:

Er is gecommuniceerd aan de omwonenden en ondernemers van het Euterpeplein dat de werkzaamheden zouden starten op 1 september 2008 en dat er naar gestreefd wordt de werkzaamheden medio 2009 af te ronden. Dat is een periode van ca. 42 weken.

Vraag 2:

Kunt u aangeven wat de redenen zijn dat de herinrichting van het plein 24 weken langer gaat duren(bijna 2x zo lang) als gepland en gezien de aard van de werkzaamheden verwacht mochten worden.

Antwoord 2 :

Wij gingen uit van ca. 42 weken. Het duurt nu 17 weken langer (inclusief 4 weken zomervakantie). We realiseren ons dat dit veel overlast oplevert voor bezoekers en winkeliers.
Er is sprake van een combinatie van tegenvallers bij de uitvoering van het werk:
-Het straatwerk voldeed niet aan de kwaliteitseisen;
-De ligging van de nutsleidingen bleek anders dan van tevoren was aangegeven;
-Er zijn fouten gemaakt in de voorbereiding van de werkzaamheden.
We zullen met de winkeliers in overleg treden om als gemeente een gebaar te maken bij de afronding van alle werkzaamheden.

Vraag 3:

Klopt het dat het werk in principe in 8 fases van ongeveer 5 weken zou worden uitgevoerd om de overlast te beperken.

Antwoord 3:

Ja. Dit verdelen in fases hebben we inderdaad gedaan om niet overal tegelijk op het plein aan het werk te zijn. Zo hebben we de overlast willen beperken.

Vraag 4:

Bent u bekend met het feit dat de stoep voor de winkels 17 weken open heeft gelegen en dat er diverse valpartijen zijn geweest en zelfs heeft geleid tot een ongeval met als resultaat een gebroken pols.

Antwoord 4:

Vorig jaar november 2008 hebben we de werkzaamheden van de betreffende fase zo goed mogelijk afgerond in overleg met de winkeliers om de Sinterklaas en Kerstinkopen niet te hinderen. In fase 3 zijn we in het totaal 17 weken aan het werk geweest. Dit is onder andere veroorzaakt doordat straatwerk niet voldeed aan onze kwaliteitseisen en dat hebben we laten herstellen. In deze 17 weken heeft de stoep niet de hele tijd open gelegen en ook niet voor alle winkels. De winkels waren ook altijd bereikbaar door middel van loopschotten.
De ongevallen waarnaar u verwijst, zijn bij ons niet bekend.

Vraag 5:

Wie is verantwoordelijk voor de mogelijk gemaakte fouten en kunnen de kosten van deze fouten op deze verantwoordelijken verhaald worden.

Antwoord 5:

Verschillende partijen zijn verantwoordelijk. De gemeente heeft in de voorbereiding fouten gemaakt. De aannemer heeft fouten gemaakt bij het straatwerk en de nutsbedrijven hebben niet inzichtelijk gemaakt waar de leidingen lagen. Of de schade die door de fouten is ontstaan kan worden verhaald, is afhankelijk van de inhoud van de gesloten overeenkomsten tussen de verschillende partijen.

Vraag 6:

Heeft u in de contracten een datum afgesproken wanneer de werkzaamheden maximaal zouden worden opgeleverd. Staan er ook sancties in het contract indien de werkzaamheden niet volgens plan zouden worden uitgevoerd. Zo ja, welke sancties. Zo nee, waarom niet, en bent u dan met de SP van mening dat in nieuwe contracten wel SMART afspraken en sancties worden opgenomen over het niet halen van de planning.

Antwoord 6:

In het contract met de aannemer is opgenomen dat deze 160 werkbare dagen tot zijn beschikking krijgt. De sanctie op overschrijding van dit aantal werkbare dagen is € 500 per dag. De 160 werkdagen zijn strikt genomen verstreken. Dit is de aannemer echter niet verwijtbaar (met andere woorden de sanctie kan niet worden toegepast), omdat:
- De fasering van de uitvoering is aangepast, in goed overleg met de winkeliers (in verband met de feestdagen);
- De ligging (en daardoor noodzakelijke verlegging) van nutsleidingen bleek anders te zijn dan van tevoren was aangegeven;
- Er zijn noodzakelijke aanpassingen geweest tijdens de uitvoering, om de bereikbaarheid en doorstroming van het verkeer te kunnen garanderen.

Vraag 7:

Is er een instantie vanuit de gemeente die toezicht moet houden of de werkzaamheden goed worden uitgevoerd. Zo ja, welke instantie is dit en heeft deze instantie goed toezicht gehouden. Zo ja, hoe kunnen de werkzaamheden dan zo zijn uit gelopen door werkfouten.

Antwoord 7:

De gemeente houdt toezicht op de werkzaamheden vanuit de afdeling projectontwikkeling. Dit houdt in dat de gemeente de kwaliteit van de werkzaamheden tussentijds toetst. Het toetsen houdt niet in dat we zelf leiding geven aan de uitvoering van de werkzaamheden. Gemaakte fouten worden bij de toesting, dus achteraf, geconstateerd en worden daarna gecorrigeerd. Dit betekent vaak een uitloop van de werkzaamheden.

Vraag 8:

De ondernemers van het Euterpeplein konden uit de voeten met het feit dat het plein 36 weken een bouwput zou zijn, nu gaat de uitvoering bijna 2 maal zo lang duren door miskleunen. Een aantal ondernemers hebben een schadeclaim ingediend bij de gemeente aangezien voor veel langere tijd de winkels minder goed bereikbaar waren en dit in sommige gevallen heeft geleid tot een omzetderving van 25 %. Deze claims zijn afgewezen met als argumenten, dat offers moeten worden gebracht, elke ondernemer ongeveer het zelfde verlies heeft geleden en de winkels bereikbaar waren. Klopt het dat u het aanvaardbaar vindt dat als middenstanders een financieel verlies leiden door voorkombare fouten/slordigheden die onder verantwoordelijkheid van de gemeente zijn gemaakt, afgewenteld wordt op deze middenstanders Zo ja, waarom vind u dat. Zo nee, bent u dan bereid om de winkeliers op de één of andere manier te compenseren.

Antwoord 8:

Uit jurisprudentie volgt dat: “ schade veroorzaakt door ingrepen in de infrastructuur (zoals feitelijke maatregelen als aanleg-, onderhouds- of verbeteringswerkzaamheden) in beginsel als “normaal maatschappelijke ontwikkeling”worden beschouwd, waarmee een ieder geconfronteerd kan worden. Een uitzondering kan zich voordoen wanneer de daartoe bevoegde (overheids)instantie onvoorwaardelijk en op rechtens bindende wijze heeft verklaard dat een bepaalde situatie ongewijzigd zal blijven, althans bij betrokkene het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat zij niet op een bepaalde wijze zou ingrijpen”. Dit is hier niet het geval.

In een groot project als dat van het Euterpeplein, waarbij vele partijen betrokken zijn en van elkaar afhankelijk zijn, is de kans op fouten en vertraging, evenals onvoorziene omstandigheden, altijd aanwezig. Dit behoort dan ook tot het normaal maatschappelijk risico. Bij het normaal maatschappelijk risico gaat het om algemene maatschappelijke ontwikkelingen en nadelen waarmee men rekening kan houden Betrokkenen zijn voortdurend gedurende het project op de hoogte gehouden van alle ontwikkelingen en vertragingen.

Toch kunnen er zich feiten en/of (onvoorziene) omstandigheden voordoen waardoor het overheidshandelen onevenredige schade tot gevolg heeft. Bij het al beoordeelde schadeverzoek is dit niet gebleken.

Vraag 9:

Klopt het dat de juridische afhandeling van de schadeclaims van de winkeliers standaard is afgehandeld en er geen onderzoek naar feiten is gedaan. Zo ja, wilt u de stukken die dit feitonderzoek ter beschikking willen stellen aan de raad. Zo nee, hoe kan je een beslissing nemen op een schadeclaim zonder de feiten te kennen.

Antwoord 9:

Op de afdeling juridische zaken zijn twee verzoeken van winkeliers ontvangen tot vergoeden van schade die betrekking hebben op de werkzaamheden aan het Euterpeplein. Slechts één winkelier heeft tot op heden een brief vanuit de gemeente ontvangen. In deze brief is aangegeven dat de feiten en omstandigheden die zijn aangedragen door de betreffende winkelier, onvoldoende zijn om aansprakelijkheid van de gemeente te erkennen. Deze winkelier is bijgestaan door een juridisch deskundige op het gebied van nadeelcompensatie. Na het verzenden van deze brief op 29 juli 2009, waarin duidelijk een opening is gelaten voor het aandragen van feiten en omstandigheden, is geen reactie van de juridische deskundige meer ontvangen.
De beantwoording van het andere verzoek om nadeelcompensatie is nog in behandeling. Deze winkelier wordt niet bijgestaan en is dan ook expliciet door de gemeente gevraagd om meer specifieke informatie.
Er is in beide gevallen dus geen sprake van een standaard afhandeling.

Vraag 10:

In de buurten op de berg Zuid liepen/lopen twee projecten naast elkaar, namelijk de vernieuwing van de riolering en aanleggen 30 km zones. Herkent u het door de SP geconstateerde feit dat op de ene dag de weg dicht ging voor het ene project en een dag of wat later de weg dicht ging. Of dat er voor het of dat er op bepaalde momenten zoveel wegen(Pieter Bothlaan/Vondellaan/van Campenstraat) waarbij in de ene straat voor het riool werd gewerkt en in de andere straat voor de 30 km zone werd gewerkt zodat de bereikbaarheid van de buurt onmogelijk werd en door een blijkbaar gebrek aan coördinatie onnodige overlast werd veroorzaakt.

Antwoord 10:

In het gebied Berg Zuid waren drie projecten in uitvoering (herinrichting Berg VI, Tracé Vondellaan-Gasthuislaan en 30 km zone Bergkwartier). De werkzaamheden voor de 30 km zone Bergkwartier zijn uitgevoerd op een moment dat de bereikbaarheid van het gebied gegarandeerd kon worden. Deze werkzaamheden werden afgerond in de week van 9 maart. De werkzaamheden aan het Vondelplein (TVG), waar de Pieter Bothlaan op aansluit, zijn gestart op 16 april.
Er zijn geen werkzaamheden tegelijkertijd uitgevoerd in de Pieter Bothlaan en de Vondellaan-van Campenstraat waardoor het niet mogelijk was de buurt te bereiken.

Vraag 11:

Bent u met de SP van mening dat de coördinatie als er meerdere projecten tegelijk lopen zoals op de Berg Zuid een betere coördinatie nodig hebben. Zo nee, bent u dan tevreden hoe de projecten op de Berg-Zuid zijn gelopen. Zo ja, welke maatregelen wilt u dan treffen om de coördinatie te verbeteren.

Antwoord 11:

Bij de uitvoering van meerdere projecten, welke invloed op elkaar uitoefenen, is en blijft een goede coördinatie altijd noodzakelijk. De coördinatie van de projecten op de Berg Zuid is goed verlopen.

Vraag 12:

Op de Kapelweg zijn de snelheidsremmende drempels niet volgens de 30 km norm aangelegd. Hoe heeft dit kunnen gebeuren. Hoe wordt de kwaliteit van de uitvoering van werken door gemeente uitgevoerd. Is dit al tijdens de uitvoering van de werkzaamheden of pas bij oplevering van de werkzaamheden.

Antwoord 12:

Een aanzienlijk aantal verkeersdrempels in de Kapelweg is door de aannemer niet binnen de daarvoor gestelde normen opgeleverd. Dit is tijdens de deeloplevering geconstateerd.

Vraag 13:

Wie betaalt de kosten van het opnieuw aanleggen van de drempels.

Antwoord 13:

De kosten voor het herstel komen voor rekening van de aannemer.

Vraag 14:

Klopt het dat bij de vernieuwing van de riolering op de Berg Zuid, een aantal straten opnieuw moest worden open gegraven en dus extra overlast werd veroorzaakt omdat er fouten bij de aanleg waren gemaakt.

Antwoord 14:

Bij de herriolering binnen het project Berg VI is niet een aantal straten opnieuw open gegraven. Wel hebben we tijdens de aanleg geconstateerd dat de riolering in de Kapelweg over een lengte van 30 meter niet in de juiste richting lag en de aannemer heeft dit direct gecorrigeerd. Op dit gedeelte was nog geen verharding aangebracht.

Vraag 15:

Wat is de reden dat er altijd een persbericht uit gaat als er goed nieuws is te vertellen en dat er geen persbericht uit gaat als eens iets niet goed is gegaan met daarbij de reden waarom. Bent u met de SP van mening dat juist als iets niet goed gaat, wat ook nog overlast veroorzaakt voor de burger, er juist moet worden gecommuniceerd. Zo ja, waarom doet u dat nu niet en gaat u dat nu wel bij zaken die minder goed lopen wel doen. Of telt communicatie met de burger alleen bij successen.

Antwoord 15:

U lijkt er van uit te gaan dat het college alleen ‘mooi weer’ wil spelen. Dat is niet het geval. Hoewel wij een positieve toonzetting waarderen, hechten wij op de eerste plaats aan een zorgvuldige en open communicatie met onze burgers ( zie ook het Communicatiebeleidskader 2008-2011 dat in januari 2008 door de Raad is vastgesteld). Dat betekent dat wij ook fouten of vertragingen communiceren. Wij gebruiken hiervoor andere communicatiemiddelen dan persberichten, zoals een persoonlijk gesprek met betreffende burger(s); een bewonersavond in een buurt; e-mail; een brief aan de burger(s) met daarin een contactpersoon van de gemeente. De redenen hiervoor zijn dat zaken die niet goed gaan: vaak een specifieke groep burgers betreffen; om een persoonlijke benadering vragen; ruimte voor interactie met de burger moet zijn.

In het geval van het Euterpeplein hebben we bijvoorbeeld in een brief aan de omwonenden en ondernemers gemeld dat aan de Bachweg tussen Wagnerstraat en Euterpeplein (fase 2), herstelwerkzaamheden uitgevoerd moeten worden. Een ander voorbeeld is de Bunschoterstraat (N199) waar we de aanwonenden per brief hebben geïnformeerd dat de start van de werkzaamheden was vertraagd.